Alcune considerazioni:
1. In molti paesi il capo di una parte politica che vince le elezioni diviene capo del gabinetto dei ministri o del paese: nel Regno Unito a Downing Street, n. 10 si insedia il capo del partito che vince le elezioni ovvero con la maggioranza parlamentare; il presidente della repubblica francese è il leader di un partito che impronta la sua campagna elettorale su considerazioni politiche. Ricordo che il Belgio è stato circa sei mesi senza un governo dopo le ultime elezioni. E ricordo che l’ultimo governo Prodi è caduto per il ritiro della fiducia di un partito molto lontano dalla maggioranza assoluta, l’intesa temporanea dei partitini non mi sembra che abbia scaturito effetti benefici.
2. La legge elettorale non permette di esprimere le preferenze. Pessima cosa, sono d’accordo. Dalla mia esperienza di scrutatore posso dire che sono poche le preferenze che vengono espresse dagli elettori: molti si limitano ad un segno sulla scheda. Faccio una domanda provocatoria: chi decide quali candidati inserire in una lista elettorale? Azzando una risposta, i partiti. Mi sembra una rete che si chiude su se stessa.
3. Nel 1992 a segiuto di inchieste giudiziarie è stata azzerata parte della classe dirigente dello stato. Negli anni sucessivi l’attività di governo è stata influenzata da fatti giudiziari: l’avviso di garanzia a Napoli, l’arresto della moglie del ministro della giustizia; per cirtarne due. Il potere giudiziario si autogoverna. Mi sembra lo faccia poco e male. Nessuno o pochi sono stati richiamati per la fuga di notizie, solo dopo un caso mediatico un giudice che in otto anni non ha scritto una sentenza è stato rimosso dall’incarico con la liberazione di capi mafia. Dimenticavo; molto veloce è stato il trasferimento del giudice Forleo … sono inopportuno se chiedo su chi lavorava?

La deriva assolutistica è un rischio in molti sistemi. La deriva giustizialistica è un altro rischio in molti sistemi. La prima è associata ad un sentimento di onnipotenza, la seconda è associata ad un sentimento di superiorità morale. Nelle “democrazie mature” esistono pesi e contrappesi per impedire sia l’una che l’altra con forme di immunità temporanea (Francia) o con un sistema di accusa e di giudizio speciale e non ordinario (Stati Uniti).
Ci sono dei problemi che appesantiscono il nostro sistema: la “rivoluzione” del 1992 con il collasso della dirigenza politica e la supplenza della magistratura, la lentezza del sistema giudiziario sia in fase di indagine che di processo, le caratteristiche speciali del primo ministro. Sulla prima ringrazio il sistema giudiziario per aver palesato e fatto cessare una putrida patologia; gli italiani si sono riconosciuti in quelle inchieste, le hanno apprezzate ora si torni ad una situazione ordinaria. Il primo grado di giudizio dura più di un lustro, non è accettabile per alcun cittadino se l’imputato è un politico si chiude di fatto la sua propria attività. Sulla terza ossservazione si sono scritte molte parole e non intendo dire alcunché oltre al fatto che gli italiani sanno, vedeno, hanno deciso a chi affidare la guida del governo e forse ritengono che il problema esista, ma che non sia molto più grave di altri. Giusto o sbagliato penso che olte l’indignazione si possa fare poco. Ciò che si deve evitare è la sudditanza di un potere rispetto ad un altro: evitare che un qualsiasi magistrato possa influenzare l’attività di governo rendendo di fatto qualsiasi avviso di garanzia un atto di impeachment. Forse si scongiurerebbe finalmente un uso individuale del potere, o almeno un parte.

Forse sono un po’ ingenuo, ma penso che il controllo di parlamento e governo debba essere fatto, oltre agli organi preposti, dal popolo. Lo stesso popolo dell’art. 1 della Costituzione. Gli organi istituzionali presenti nella Carta fanno parte del sistema di pesi e contrappesi che dovrebbe garantire la separazione dei poteri. Tuttavia alcune volte o per garbo o per benevolenza istituzionale i controlli hanno una dinamica lenta ed un’intensità bassa. In Italia l’attività della stampa e dell’informazione è perturbata dal conflitto di interessi, anche se non credo che l’inerzia dei giornalisti sia dovuta esclusivamente a questo. Da una parte la sudditanza verso l’imprenditore dall’altra la piaggeria verso gli amici in mezzo coloro che venderebbero la propria madre per apparire, pochi sono coloro che informano. Inoltre nella nostra epoca vi sono numerose fonti di notizie. Usando Internet è possibile conoscere l’opinione di chiunque decida di metterla in comune, è possibile ricevere infiniti spunti di riflessione, è possibile andare direttamente all’origine delle fonte alcune volte con documenti originali.