Premessa: io adoro Report. Probabilmente è il miglior programma televisivo attualmente in onda.
(Fine della premessa)

Qual è la primissima regola quando si fa giornalismo scientifico? Cercare di spiegare ai lettori/ascoltatori in maniera comprensibile quale sia l’argomento in modo che chi ci legge/ascolta alla fine ne sappia un pochino di più di quello che ne sapeva all’inizio.

Qual è la primissima regola quando si fa giornalismo d’inchiesta? Portare i fatti in modo chiaro, semplice ed oggettivo in modo che chi ci legge/ascolta possa farsi un’idea chiara della questione.

Ora, domenica 11 maggio 2008 è andato in onda su Report un breve documentario dal titolo “Wi-Fi: Segnale d’allarme” (realizzato da Paul Kenyon per la BBC) sui rischi legati all’esposizione prolungata alle onde elettromagnetiche.

Fin qui nulla di male. L’argomento è molto interessante e decisamente di attualità. Tuttavia il documentario non spiegava minimamente agli spettatori i termini del problema e non riportava i fatti ma solo una lunga serie di gridi d’allarme (che faranno anche audience ma non venivano minimamente giustificati).

Giacché il signor Paul Kanyon non ha fatto il suo lavoro di giornalista toccherà a me (che giornalista non sono)  cercare di farlo per lui.

Per iniziare cerchiamo di visualizzare un concetto fondamentale: quello di risonanza. Quando spingete l’altalena non potete dare colpi a casaccio, vanno dati con la cadenza giusta, assecondando il movimento naturale. Se fatto bene (e qualunque bambino sa per istinto qual è il momento migliore per darsi la spinta) anche delle spintarelle leggere leggere aumenteranno piano piano l’ampiezza delle oscillazioni dell’altalena. Ecco, la frequenza con cui dovete dare le spinte è la frequenza di risonanza dell’altalena. Se date le spinte con una frequenza diversa farete una fatica del diavolo e l’altalena si rifiuterà cocciutamente di prendere l’abbrivio (provare per credere). Facile no?

E questo che c’entra con l’inquinamento elettromagnetico? C’entra eccome. Infatti questo è esattamente lo stesso meccanismo per cui i nostri tessuti assorbono le radiazioni elettromagnetiche e quindi lo stesso meccanismo che produce o meno danni all’organismo. Prendiamo un altro esempio quotidiano: il forno a microonde. All’interno del forno vengono sparate (il come ci porterebbe fuori strada, se qualcuno è curioso glielo spiego) delle onde elettromagnetiche, le famigerate microonde, che hanno la stessa frequenza della risonanza delle molecole d’acqua. Queste onde danno quindi “una spintina” agli atomi che compongono l’acqua che si mettono in vibrazione; siccome la frequenza di queste “spintine” è proprio quella di risonanza l’ampiezza delle oscillazioni aumenta (ricordate l’altalena?) e l’acqua si riscalda. L’acqua calda poi trasmette il proprio calore a quello che c’è intorno ed il cibo cuoce. Al contrario se si mette nel forno a microonde un materiale che non contiene acqua questo NON si riscalda minimamente. Banalmente la radiazione elettromagnetica è “fuori risonanza” per quel materiale e le oscillazione delle sue molecole non aumentano mai di ampiezza.

Ecco, con i cellulari, il wi-fi ecc succede esattamente la stessa cosa. Questi dispositivi emettono radiazioni elettromagnetiche di intensità molto bassa. Troppo bassa per produrre alcun tipo di danno. La fregatura è che anche un’intensità molto bassa può aumentare molto l’ampiezza delle oscillazioni di una molecola (e quindi scaldarla o, al limite, romperla) se abbiamo la sfortuna di essere proprio sulla frequenza di risonanza. In linea di principio quindi basterebbe vedere a che frequenze emettono questi dispositivi e verificare che nessuna molecola del nostro corpo abbia proprio queste frequenze di risonanza. Purtroppo il numero di molecole presenti nel nostro organismo è spavetosamente alta e ciascuna di esse può tranquillamente avere centinaia o migliaia di risonanze; controllarle tutte risulta quindi impraticabile.

L’approccio seguito dagli studiosi è quindi quello di fare studi clinici su grosse quantità di persone cercando di capire, con metodi di induzione statistica, se essere sottoposti all’inquinamento elettromagnetico aumenti o meno i rischi di contrarre malattie o sindromi. Questi studi sono anche ostacolati dal fatto che le zone ad alta densità di smog elettromagnetico (ad esempio il centro di Milano) sono anche zone ad alta densità di smog chimico e quindi non è facilissimo capire se la persona tal dei tali si è ammalata per l’uno, per l’altro o per una combinazione dei due.

Questo spiega perché ci sia un gran numero di studi che non ha trovato effetti negativi per l’esposizione a cellulari e wi-fi mentre altrettanti ne hanno trovati. Questo spiega anche perché i limiti di legge si basano su stime termiche (ovvero su quanto i tessuti si scaldano quando sono sottoposti alle radiazioni elettromagnetiche) senza dover tirare in ballo teorie complottistiche di basso rango.

Per concludere rispondo io ad alcune delle domande che Paul Kenyon poneva in maniera retorica:

•  Usare reti cablate al posto di quelle wireless tutte le volte che è possibile è vantaggioso perché le prime hanno performance più elevate, costano meno, richiedono meno manutenzione e non vanno cambiate tutte le volte che esce uno standard nuovo.
•  Io non lascerei un bambino tutto il giorno davanti ad un computer collegato tramite wireless. Francamente non lascerei un bambino tutto il giorno davanti al computer anche se non avesse nessun tipo di connessione, nemmeno cablata. Perché mai un bambino dovrebbe stare tutto il giorno davanti al computer?
•  Il principio di precauzione è sacrosanto ma va usato con un minimo di buonsenso e senza fare allarmismi inutili (anche se, indubbiamente, questi fanno alzare l’audience e permettono di trovare facilmente dei sostenitori).