e questo per quanto riguarda il processo.
ma per quanto riguarda il merito ?
ho guardato nel log delle discussioni delle pagine da cancellare dal 18 dicembre in poi e non ho trovato nulla.
non mi pare che ci sia una chiara motivazione (recentismo, violazione di copyright, non enciclopedismo (almeno pari a quella di molte altre liste), ecc.)

dove devo guardare ?

@Vittorio: rispondo alla prima parte, nel merito della voce.

Ciao Vittorio,
partiamo da un altro presupposto, ti spiace? Leggiamo la voce che hai scritto.

Tu scrivi: “Il Movimento 5 Stelle è un movimento politico italiano fondato il 4 ottobre 2009 dal comico Beppe Grillo.”. Io che sono ignorante e non so cos’è un “movimento politico” ho cliccato sul link.. poi ho scoperto che il link riportava alla voce “movimento” che non diceva un tubo di politica e ho lasciato perdere quel giro (dopo aver cancellato il rimando da “movimento politico” a “movimento” che è fuorviante).
Poi leggo “4 ottobre 2009”, faccio due conti e scopro che sto parlando di neanche 3 mesi. Formalmente, le obiezioni di “recentismo” che ti sono state avanzate sono corrette. E anche i vari eletti non mi tornano: come possono essere degli eletti del “Movimento 5 Stelle” se il movimento è stato fondato il 4 ottobre 2009 e le elezioni amministrative si sono tenute a giugno?

Le stesse informazioni, in attesa che il “movimento” abbia una sua maturità e una sua rilevanza enciclopedica, possono trovare agilmente spazio nella biografia di Beppe Grillo (dove forse noterai con piacere che qualcuno ha ripristinato il luogo di nascita.. ma c’erano già state delle avvisaglie: ) e nella voce dedicata ai Grillini; le informazioni non spariscono, ma gli dedichiamo lo spazio che al momento ci sembra più consono alla loro natura.

L’infelice battuta sul “dentifricio di Beppe Grillo” conteneva una verità: ogni cosa che Beppe Grillo fa ha un’enorme eco mediatica perché è Beppe Grillo. Ma “eco mediatica” è diverso da “enciclopedico”: “eco mediatica” assomiglia molto di più a recentismo, al dare tantissima visibilità a qualcosa che visto in prospettiva storica (ne riparliamo tra 10 anni) magari non sarà così preponderante com’è oggi; enciclopedico è un piccolo mattone nel tassello della conoscenza. Qualcosa che deve rimanere per la sua importanza intrinseca o per la completezza del quadro (tutti i comuni italiani sono enciclopedici? probabilmente presi singolarmente no..).

Forse non sono due parole, ma spero di essere stata chiara.

Ti ringrazio per la risposta. Per non raddoppiare la discussione, ho provveduto a risponderti qui:

http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Movimento_Cinque_Stelle#Discussione_con_Frieda_dal_suo_blog

(In sintesi, la motivazione del recentismo non sta in piedi perché Wikipedia ha una voce per un movimento ancora più recente come Alleanza per l’Italia, ed è normale che i movimenti politici completamente nuovi siano formalmente fondati dopo aver partecipato ad almeno un paio di elezioni, come accaduto per i Verdi; ed è vero che le informazioni su un movimento possono essere ospitate dentro la pagina del leader, ma se questo non accade per gli altri movimenti perché deve accadere per questo?)

@Vittorio: per lo stesso motivo per cui ti ho risposto nel merito della tua voce e non per gli esempi che hai portato: non c’è nessuna ragionevole certezza che quel che c’è al momento sia stato già controllato e verificato e trovato in linea con le regole e degno di starci. Altrove qualcuno ha già iniziato a guardare un po’ di cose e a segnalare che sono da cancellare..

Scusa se insisto ma così forse ci capiamo: se vai qui:
http://it.wikipedia.org/wiki/Elezioni_amministrative_italiane_2009
e cerchi le caselle di colore giallo vivo, specie nella seconda parte (elezioni comunali), trovi parecchie liste a cinque stelle che si sono presentate alla scorsa tornata elettorale e hanno raccolto dei voti, con tanto di 33 consiglieri comunali eletti in tutta Italia. Dunque la motivazione che stai citando non sta in piedi, come stanno cercando di dirti in tanti anche non legati al movimento in questione.

Non so se ti rendi conto dello sconcerto di chi arriva, ci dedica un pomeriggio, fa notare un errore per contribuire a migliorare l’enciclopedia e invece di ricevere la risposta “ok, abbiamo controllato, c’è stato uno sbaglio, correggiamo” si vede minacciato di ban e mandato via. Costa così tanto ammettere che ogni tanto le procedure di Wikipedia possono sbagliare, o che la votazione precedente è stata svolta alla leggera e in modo disinformato?

Se it.wikipedia è pessima, ora almeno sappiamo perché. Mi guarderò bene dall’aggiungere/correggere contenuti… con l’aria che tira là dentro!

[…] interventi un po’ frettolosi di amministratori solerti, trovo abbastanza sensate le parole di Frieda in risposta a […]

Comunque, al di là delle considerazioni filosofiche, la motivazione per la cancellazione è oggettivamente sbagliata. Che si fa in questi casi? Esiste una procedura di appello?

E allora, perchè autoproclamarsi “enciclopedia” quando per stessa ammissione di Frieda manca il criterio della competenza e non si può capire su quali basi vengono revisionate le voci? Ad muzzum? Parrebbe di si, perchè il criterio del recentismo (boh, che l’è?? mi sembra alquanto poco oggettivo come criterio nonchè limitante. se wikipedia fosse esistita già nel 1969, l’apposita voce sullo sbarco sulla luna scritta il 22 luglio dello stesso anno sarebbe stata bannata per “recentismo”?)

i giardinieri non compilano enciclopedie, fanno giardini, meraviglioso compito, gratificante per la società, ma è cosa differente dalle enciclopedie!

Chi controlla i controllori? mai sentito parlare di peer review? per esempio, si potrebbe fare anche tra i diversi gruppi linguistici di amministratori di wikipedia: cv e profili di tutti in inglese: così gli amministratori della voce enciclopedica di una certa lingua a sorteggio valutano le credenziali degli amministratori della voce di una altra lingua. sarebbe molto più serio, almeno qualcuno che controlla c’è, è esterno (perchè sulla base della lingua cambierebbe comunque la forma mentis e la cultura di riferimento) ed è affidabile per il gruppo. Mettere a votazione la scienza, la cultura e i diritti è un suicidio: di esempi storici ce ne sono a bizzeffe!

e poi perchè anonimi? è ridicolo per degli amministratori avere certi nick.. quale è il problema? Siete tutti timidi? mettendo il proprio nome almeno ci si assume la responsabilità, almeno scientifica, delle cose che si scrivono o si cancellano…

queste mi sembrano regolette davvero basilari per un lavoro enciclopedico che voglia considerarsi tale almeno per un minimo.

Il criterio dell'”apertura” non è per niente soddisfacente perchè così si riduce la redazione di una voce che si pretende enciclopedica a votazioni faziose di un gruppo a favore di una certa voce contrapposto a quelli contro. Pensate a Darwin, con il criterio dell’apertura ancora oggi le sue teorie troverebbero serie difficoltà di affermazione.

Mi rendo conto delle difficoltà di far funzionare un progetto astrattamente bellissimo, ma utopistico nonchè irrealizzabile, specie se ci si chiude a riccio nella difesa delle proprie posizioni con argomenti che di scientifico hanno ben poco, di obiettivo pure e sembrano orientato semplicemente a difendere, appunto, il giardino coltivato dai giardinieri.

Peccato.

@vb:
Il problema non è che Wikipedia non sia infallibile, ma che non voglia mai ammettere o correggere un errore.

errori (compreso il ripristino di pagine cancellate) se ne correggono sempre. Ma nessuno scrive un post sul suo blog per segnalarlo.

(nel merito: dal mio punto di vista la voce sarebbe enciclopedica, ma i tre quarti della storia indicata non c’entrano nulla; e comunque non mi pare che Sonia Alfano sia uscita da IDV)

@vb quella pratica è discutendo: se raggiungi il consenso la voce viene ripristinata, altrimenti niente. Al momento di consenso sulla voce non ne vedo traccia..

P.S. per .mau.: Per la precisione, Sonia Alfano in IDV non è mai entrata, non avendone mai preso la tessera; è stata candidata come indipendente, proprio perché appartiene a un altro movimento, esattamente come Mastella nel PDL. Non vedo quindi come farebbe a uscirne…

@mfp: il movimento USA degli anni ’60, sia o non sia un precursore di Grillo (secondo me no) avrà una sua pagina diversa dal movimento a cinque stelle, esattamente come i grillini sono trattati in un’altra voce. Nella pagina sul M5S di storia ci devono essere solo le liste civiche di quest’estate, visto che erano la prova generale – e nemmeno tanto ufficiale, vb ha glissato amabilmente sul fatto che beppegrillo(tm) non ha mai fatto un endorsement ufficiale della lista per le provinciali torinesi perché lui è contro le province.

[…] Grillo Censurato? Il Movimento a 5 stelle è censurato da wikipedia! O almeno così appare leggendo il post di Vittorio Bertola sul suo tentativo di (re)inserire la pagine sulla compagine elettorale di Grillo. Un problema di censura o un’interessante caso di scuola per la definizione di enciclopedicità di una voce inserita in Wikipedia? Una discussione in corso che mette insieme la riflessione sulla partecipazione dal basso, sulle regole delle comunità virtuali, e sulla condivisione del sapere e sulla fallibilità di tutto questo. Cose da approfondire prima di preapararsi a dire “che bello, sto inserendo una voce su wikipedia”. (via Frieda) […]

.mau. evidentemente non hai capito l’M5S. Riguardiamo insieme la storia di Grillo. Io la vedo cosi’:

Intelligenza fulminante alla Mandelbrot – gliel’ho visto negli occhi una volta dopo un suo spettacolo – ragioneria gli sta stretta (“mangia polpi 3 volte al giorno e va in giro con le scarpe tutte rotte”, cit. Scarface)… e’ la fine degli anni ’70, boom televisivo, sulle televisioni di quartiere impazzano maghi, chiromanti, predicatori e opinionisti neanche fossimo in una trasposizione di Brian di Nazaret ad Hyde Park. Lui ha amici che ci lavorano, prova, riesce, sfonda… Brasile, USA, etc, per una serie di trasmissioni di successo; viaggiare gratis e essere pagato discretamente… fa il boom, non ha limiti, e con Craxi (e sicuramente altri) ci sbatte il grugno. Nel frattempo ammazza 2 persone in un incidente stradale e, vuoi per la pena inflitta durante il processo (da quello in poi; c’e’ andato in galera?), vuoi per tutt’altro altro, capisce che si deve dare dei limiti. Nel frattempo pero’ nessuno lo vuole piu’ perche’ e’ visto come un pericolo per la propria attivita’/team/branco… trasmissione televisiva, teatro, rete tv che sia. Che fare? Cazzo, tornare a fare il ragioniere, e proprio mentre computer/manager_griffati (prestigiosa universita’ inglese e americana) stanno gradualmente sostituendo quella figura professionale… e’ un incubo. Dunque? “Muoia Sansone e tutti i filistei, DIY, con i miei amici”. Cosi’ raccatta temi a cui era sensibile, si circonda di tecnici capaci, e ricomincia fino ad arrivare a: “Uno sviluppo sostenibile” (1997). Li’ vede che attecchisce… cosi’ continua… abbracciando praticamente in toto la politica del Club di Roma, di JFK, e attualmente (almeno in apparenza) Obama. Politica da cui, a partire dalla crisi finanziaria (“Dobbiamo assolutamente riportare l’etica nella finanza”, Berlusconi, 4 ottobre 2008), stanno attingendo tutti in quanto e’ dagli anni ’60 che doveva essere fatta quella politica li’… e invece di ipocrita arrivista in ipocrita arrivista siamo arrivati a comprimere/viziare 3-4 generazioni, e bruciarne completamente almeno una, fino a che “a qualcuno piu’ grosso non e’ stato piu’ bene” (cit. ti ricordi chi l’ha scritto?). E attingono invece di nascondersi tra le mattonelle del cesso della Caritas di S. Egidio dopo aver lasciato lo scranno, i soldi guadagnati illecitamente in questi anni, e pulito per bene prima di lasciare il palazzo. Ora, ai politici puo’ non stare bene, ai giornalisti puo’ non stare bene, ai satiri puo’ non stare bene; a tutti i vassalli di questa gente puo’ non stare bene. Ma e’ lui ad aver sostenuto con tutto se stesso la politica di cui avevamo bisogno gia’ da tempo…

… per questo oggi hai un movimento popolare con tanti numeri e fatti concreti. Che il referendum o la proposta popolare di legge non siano dibattute in Parlamento non e’ un fatto imputabile al movimento, tantomeno a Grillo, ne’ che debba essere motivata da VB mentre discute con un tizio che avreste gia’ dovuto radiare (declassare, retrocedere, etc; avete un regolamento per questo?) da Wikipedia alla seconda volta che e’ andato a mettere le mani su quella pagina; senza neanche farlo arrivare alla terza. E’ semplicemente incostituzionale non farlo. E cosi’ possono essere smontati tantissimi altri retropensieri con cui sono stati appestati gli Italiani quando il primo V-Day ha costretto la classe dirigente INTERA, pubblica e privata, a muovere il culo. E’ un movimento estremamente enciclopedico gia’ solo perche’ ha riportato in auge – concretamente, ricordati la piazza di Torino del primo VDay – magari prepotentemente (ma il fatto che ora sia abbracciato addirittura da Tremonti e Berlusconi, per quanto non possano dirlo per ovvie ragioni di faccia-da-culo tranne quando gli scappano cose tipo quella del posto fisso, indica che SERVE), quella visione dell’umanita’ che e’ diametralmente opposta ai Rockefeller, ai Bush, ai Reagan, ai Nixon… ai Leone… ai berlusconcini. Molto di piu’ di uno delle decine (centinaia?) di movimentini e manifestini gia’ rubricati da Wikipedia e che non hanno mai concluso niente se non pagare 9 euro ad Aruba e blaterare cose gia’ dette e gia’ sentite, magari senza neanche una visione d’insieme coerente e implementabile.

VB non credo abbia glissato nulla (non gliel’ho chiesto; ma lo reputo persona piu’ intelligente di me, quindi se io sono arrivato alle seguenti conclusioni, c’e’ arrivato pure lui). Sei tu che non capisci: per andare oltre la parentesi (b) del grafico di Baran e raggiungere la lettera (c) – a cui wikipedia si ispira, al momento, come mero overlay culturale – OCCORRE evitare centralizzazioni fin dall’inizio. Questo comporta che i movimenti periferici DEVONO essere indipendenti, al piu’ messi in sync con un heartbeat/albero_a_camme per non “sbiellare”. Pero’ rimangono indipendenti e perseguono la stessa filosofia: no l’inceneritore. Quindi dall’Orga non c’e’ stato un veto, ma neanche un aiuto; perche’ contrario alla tattica… che e’ diversa dalla filosofia. E in mezzo c’e’ la pratica: se vuoi impedire la costruzione di un inceneritore i cui permessi sono materia provinciale, devi sporcarti le mani in provincia. Sono scelte pragmatiche, di buon senso, non “glissate”. Non essere paranoico e complottista.

Libero di sbagliarti, libero di sbagliarmi; nessuno nasce imparato, e dalla strada difficilmente si ha accesso a tutta l’informazione necessaria e sufficiente per fare analisi quasi-perfette; io sto per strada.

Per me la cosa si chiude qui: o si fa questa pagina o la componente umana di Wikipedia (ie: non i suoi contenuti) e’ da sostituire in tronco. Tu incluso; alla faccia del Blue Ribbon che hai portato per tanto tempo. Attento, perche’ su questa storia state rischiando seriamente di far perdere la reputazione a Wikipedia. Ed e’ GRAVE. Un’altra parola (ie: se mi dovessi sentire di dover aggiungere altre parole in questo o in un altro contesto; tu, ovviamente, sei libero di dire quel che voi e non serve che te lo dica io) e la forko. Come dicevo al commesso Apple che ha osato dirmi che la Apple garantisce per un solo anno mentre in Europa/Italia la legge tutela per 2 anni: “con i regolamenti interni [Wikipedia] mi ci pulisco il culo, c’e’ una legge che mi tutela [Art.21 Costituzione] e tu, con me, la rispetti” (e cosi’ e’ stato: computer nuovo in sostituzione, zitti e muti).

(Frieda, scrivo qui perche’ c’e’ Mau; in genere non scrivo due volte dove vengo censurato; censurami un’altra volta e sei segnata: avere un potere non significa automaticamente poterlo esercitare in base al movimento degli astri)

Non e’ vero Frieda:

a) nel recente passato mi hai censurato un messaggio di una sola riga in cui non c’era neanche un “cazzo” o un “culo”. Pero’ ti e’ roduto perche’ ti ho contraddetto e ho argomentato dignitosamente. E tu lo sai… anche se ora glissi. Paraculetta.

b) se io mi comporto bene o meno non sei tu a deciderlo, neanche a casa tua, e questa non e’ casa tua ma il tuo blog. Le manifestazioni del pensiero umano – e su un blog ci sono solo quelle – sono sacre. Se non ti piacciono le ignori (ie: non mi rispondi neanche a questo messaggio).

c) smettila di fare la furbina con me, grazie.

Pace?

(in ogni caso tranquilla che non devio il thread ulteriormente per faccende personali tra me e te)

Frieda, permettimi un consiglio: prendi quelli a cui hai messo in mano la tua identita’ lasciandogli fare cose al posto tuo su questo blog e dai chiare indicazioni su come non vuoi che sia eseguita la censura a nome tuo. Julia va bene, ma cosi’ ti giochi la faccia. (difficile che cercando Julia troverai quella giusta per capire la battuta… ma prova… chi cerca trova)

“perché ci si ostina a considerare Wikipedia come un servizio pubblico?”

Perche’: (a) e’ cultura allo stato puro (ie: non ha proprietari, ne pubblici, ne privati); (b) l’accesso e’ pubblico (ie: milioni di persone la utilizzano quotidianamente per formare le proprie idee); (c) e’ stata prodotta dal pubblico, per il pubblico, con il pubblico: se adesso qualcuno se ne appropriasse sarebbe un furto al pubblico dominio (uno dei tanti, ma non meno grave).

Guarda, sembra una fesseria, ma con tutti gli spin-off universitari (ie: ricerca fatta serenamente grazie a soldi pubblici per farti studiare, e uno stipendio pubblico per farti ricercare; ma che poi tu non contraccambi pubblicando perche’ vuoi monetizzare in privato… con una srl privata… o andando a vendere il paper ad un’azienda piuttosto che pubblicare cio’ che hai trovato).

conseguenze: http://communia-project.eu/node/347

“Il problema di legittimità di una votazione si pone nel caso di elezioni di organismi statali o di enti locali, oppure di referendum, oppure per associazioni riconosciute.”

Non e’ vero. Si vota quando il numero di decisori all’interno dello stesso circuito infoeconomico e’ maggiore di uno e non si e’ delegato ad uno (o a pochi) la facolta’ di scegliere per tutti. Che siano organizzazioni riconosciute o meno, pubbliche o private o addirittura clandestine, locali o globali, non conta niente. Non solo: ma votare non implica automaticamente una qualsivoglia forma di democrazia. Per esempio tu, nonostante che le corporazioni abbiano raggiunto da decenni dimensioni sovranazionali, dipendi (se vivi in Italia) energeticamente dall’estero, le TLC sono governate dall’estero (il ministero delle comunicazioni conta poco; l’autorita’ ce l’ha AGCOM, i cui membri non sono scelti dal parlamento italiano, ma dall’Europa; e l’Europa consisteva… con mastricht, poi tra costituzione e lisbona mi sono perso gli ultimi dettagli… in una commissione di 20-30 persone, non soggette al parlamento europeo; anche se poi ci sono altri meccanismi di equilibrio tra i due organi), la banca centrale europea ha assorbito i compiti di quella nazionale; magari dipendi da una entita’ finanziaria estera (una qualsiasi corp); eppure hai continuato a votare (solo) in Italia. L’esempio lampante lo hai con il Vaticano… circa 9 milioni di italiani ascoltano piu’ il Papa che un qualsiasi presidente italiano (repubblica, consiglio, etc). (cfr. “sfere giurisprudenziali”)

“Wikipedia non rientra in alcuno di questi casi.”

Dunque cos’e’ secondo te?

“Idem per la questione della libertà di espressione.”

Halt. La liberta’ di espressione e’ un c.d. diritto inviolabile solo “riconosciuto” (Art. 2 Cost., terza parola) dalla legge perche’ esiste PRIMA della legge. Come questo ce ne sono pochi altri… dire “idem” riferendosi a Wikipedia e’ un po’ vago…

“Ognuno è libero di scrivere, ma non sul muro di casa mia, a meno che non rispetti le mie condizioni (quelle di Wikipedia sono comunque abbastanza ampie).”

Eheh, ti piacerebbe eh. Purtroppo ci sono alcune eccezioni a questa inviolabilita’ del tuo domicilio, terreno, etc. Non credo ce ne siano che permettano a qualcuno di scriverti sul muro di casa… pero’ ce ne sono per confiscarti casa, o obbligarti a condividere parte dei tuoi terreni con altri che non hanno accesso alla strada piu’ vicina. Etc. E purtroppo in molti casi, se anche nel breve periodo puo’ sembrare sensato eliminare queste ingerenze pubbliche in proprieta’ private, nel medio e lungo periodo risulta essere sempre meno costoso tenersele. Con una battuta: e’ un po’ come Tremonti che nel 2010 afferma di voler cercare il posto fisso, dopo che 10 anni fa gli fu detto, stradetto, urlato, e guerreggiato per strada… per l’art.18 dello statuto dei lavoratori… contro la flessibilita’ barbara (che magari era anche una cosa positiva; bastava pero’ mantenere l’onere delle aziende che vogliono licenziare: trovi altro lavoro al dipendente, dai liquidazione, istruisci per nuovo lavoro, qualunque cosa, e poi lo mandi via… e’ un uomo, non un fardello)…

“In ogni caso Wikipedia (o meglio, l’associazione che la “gestisce” e i server) è soggetta alla legge statunitense.”

Si, e questo in parte e’ un bene. Ma la legge non e’ poi tanto importante. Io ti ho risposto in termini di legge perche’ tu sembri dargli molta importanza. Tuttavia pensaci un attimo: cos’e’ che avvalora la legge? L’omino in divisa e il giudice? O la tua volonta’ di rispettarla aderendo alla legge che trovi quando nasci e tutte le procedure necessarie a cambiarla? Non uccidi (do’ per scontato che non hai ucciso; magari mi sbaglio eh, per carita’… non ho idea chi tu sia) perche’ non vuoi uccidere, o perche’ la legge ti vieta di uccidere? Non plageresti un bambino perche’ non vuoi o perche’ la legge te lo vieta? E come si risolvono quel 5% di casi in cui la legge astratta e generale non e’ sufficientemente astratta e generale da includere anche quel 5%? E quei casi in cui la legge e’ statunitense ma i fruitori sono italiani? Legge, legge, legge… lascia perdere la legge… considerala una linea guida da rispettare autonomamente per convivere, non un vincolo reale.

(il “per il resto” dell’ultima riga è un avanzo di quello che poi ho messo tra parentesi, non consideratelo)

mau, allora, sul piano personale tu lo sai perche’ te l’ho detto qualche mese fa sul tuo blog: secondo me dove ci sei tu c’e’ intelligenza, tutto qui.

Se pero’ l’intelligenza del gruppo in cui sei inserito – e qui parliamo invece di wikipedia in generale – non riesce a superare questa empasse, devo cambiare la redazione della mia wikipedia; e visto che – in un’ottica di perseguimento dell’ottimo paretiano – i gruppi non si fanno a tavolino… e i fork non si fanno senza aggiungere valore all’esistente… lo step successivo all’attuale wikipedia e’ particolarmente ostico. 3-4 mesi fa ascoltavo la conversazione di 3 ragazzi che pensavano di forkare wikipedia partendo dal suo database; due guorni fa Marco Locatelli sul blog di Quintarelli ha suggerito un fork con editor certificati (non ho capito da chi e perche’, cmq questa e’ la sua proposta), gia’ mesi fa ci sono state diatribe (che non conosco, e non mi riferisco ovviamente ai mugugni dei librai, dei giornalisti, e degli schifosi che oggi hanno fastidio a veder narrate le loro gesta che riguardano anche solo per questioni economiche generali il pubblico interesse), che vi devo dire… continuate cosi’… se fossi religioso farei una preghierina per voi…

Wikipedia e M5S: c’e’ un movimento politico che e’ censurato amministrativamente; anche fossero i Massacratori Neonazisti, mi darebbe comunque fastidio perche’ (ad esempio) oggi, col senno del poi, ritengo sia stato un grave errore dei nostri padri costituenti censurare i simboli e le espressioni fasciste. Avevano paura, ne avevano viste di cotte e di crude; non li posso certo biasimare; pero’ la censura non produce niente di buono. Mera esperienza zotica.
Poi se esiste un regolamento, se VB si appunta la vicenda sul suo blog, se io confondo pere e mele … non mi inte-res-sa. Se uno si dovesse leggere tutti i regolamenti di ognuno dei 20-30 url a cui accede ogni giorno: troppo overhead. Io applico una regola semplice semplice, ovunque, per non complicarmi la vita e contenere i miei danni: “quando arrivi leggi un po’ di payload prima di scrivere”. E poi vado a naso. Se uno dovesse scendere nei dettagli per ogni questione cosi’ semplice… sarebbe un drogato di politica…

.mau. cio’ che tu vedi come difficile, non e’ detto che lo sia per tutti… ma non ti dico come, perche’ non vorrei che qualcuno vi forkasse per mero banderuolismo. Dal 2005 ad oggi gia’ ce ne sono troppi di paraculi che si sono dileguati (es: Publitalia e Telecom si sono gia’ svuotate; il boss e’ stato picchiato, la figlia fa Finanza Etica; la moglie e’ al riparo dagli eventuali P.zzli Loreto, etc).

p.s.: senti, ti spiace continuare da VB? Perche’ non mi fido di Frieda. Non vorrei che oggi fosse di turno “la sua amica bionda col click-delete facile”. Tanto siamo tutti qui… in Piazza Grande Verbale n. 1.

.mau., giusto per la precisione: proprio perché stiamo parlando di un movimento orizzontale, esso non si riduce a ciò che vuole o non vuole Beppe Grillo. Non sono sicuro di aver capito il legame tra l’ufficialità o meno della lista provinciale torinese del 2009 e l’enciclopedicità della voce, ma i gruppi del movimento possono presentare liste con o senza il beneplacito di Grillo, se mai quel che cambia è il simbolo… come succede in tutti quei casi dove i partiti esistenti fanno alleanze o costruiscono raggruppamenti locali diversi da quelli nazionali.

Ci mancherebbe ancora che un gruppo venga cacciato dal movimento a 5 stelle perché si è presentato alle provinciali anche senza il supporto diretto di Grillo… alla faccia della democrazia dal basso 🙂